并非人人都在事事使用 AI：美国 AI 使用现状与人们的担忧
并非人人都在事事使用 AI
人们对待 AI 的态度，就像对待肉类一样：有人欣然接受，有人限制使用，还有人完全不用。
去年这个时候，《纽约时报杂志》推出了一期关于 AI 的特刊，引言标题为《[人人都在事事使用 AI，这是坏事吗？]》。这是 [Hard Fork 播客] 的编辑文稿，其中有两个假设并不成立。一是一旦尝试过 AI，就会“事事使用”它，实际上，大多数尝试过 AI 的人只是偶尔使用；二是 AI 已经足够出色，尽管存在疑虑，“人人都在使用 AI”，但实际上，很大一部分人根本不用 AI。（文章中并未严格定义，但这里所说的 AI 指的是通过聊天界面使用的生成式 AI。）
“人人都在事事使用 AI”，实则“有些人在某些事上使用 AI”
以 Z 世代为例，他们对 [AI 的认知度最高]。去年一年，尽管 AI 据称有了很大改进，但 Z 世代对 AI 的采用率几乎停滞不前，相当一部分 Z 世代人群很少使用 AI，甚至根本不用。
以下是 [盖洛普] 公布的同比（2025/2026）数据：79%/81% 的人至少偶尔使用 AI；41%/42% 的人对 AI 感到焦虑；32%/31% 的人仅每月或每隔几个月使用一次 AI；22%/31% 的人对 AI 感到愤怒；21%/19% 的人从不使用 AI。
这与微软新推出的 [美国 AI 普及情况网站] 数据相符，该数据基于“匿名汇总的微软遥测数据”。其相关 [博客] 报告称：“超过 30% 的美国劳动年龄人口正在使用 AI（这意味着约 70% 的人未使用），较 2025 年底增加了 3 个百分点”。相关 [学术论文] 明确指出，使用定义为“使用主要 AI 服务，包括 ChatGPT、Google Gemini、Anthropic Claude、Microsoft Copilot 等……每月使用时间至少 90 分钟”。
微软的这组数据较新，与 [Datos 去年的另一项使用情况研究] 结果相似，该研究同样基于实际使用数据。Datos 研究发现，截至去年 6 月，只有 21% 的桌面设备每月访问“AI 工具”10 次或更多，62% 的设备从未访问过，其余 17% 的访问次数介于两者之间。
再看调查方面，[Searchlight Institute 近期的一项研究] 发现：“58% 的人表示使用或尝试过 AI，特别是像 ChatGPT 或 Claude 这样的工具，其中相当规律使用的用户（每月至少使用几次）和不太频繁使用的用户（每月仅使用一次或更少）各占一半”。最后，[The Argument] 的一项新调查发现：“大多数美国人每周使用 AI 一次或更少”。
综合来看，美国的 AI 使用情况大致是：三分之一的人积极使用 AI，三分之一的人偶尔使用，三分之一的人从不使用，具体比例会因定义不同而有所波动。无论如何，这与“人人都在事事使用 AI”相去甚远，更接近“有些人在某些事上使用 AI”。在过去半年到一年里，AI 的使用情况并没有太大变化。实际上，唯一显著变化的是人们对 AI 的负面情绪大幅上升，例如盖洛普对 Z 世代的调查显示，对 AI 的愤怒情绪同比增长了约 40%。
许多人因对 AI 的担忧和缺乏感知价值而限制使用
从这些数据可以合理推断，相当一部分人在主动限制 AI 的使用。Searchlight 研究揭示了其中一个重要原因：人们对 AI 存在切实的担忧。排名前三的担忧分别是：“AI 将取代工作岗位，导致失业”（42%）、“AI 将侵犯人们的隐私”（35%）和“AI 将传播错误信息和谎言”（33%）。
这种情绪也反映出人们对 AI 安全和隐私监管的强烈需求。绝大多数人认为：“政府应优先为 AI 制定安全和隐私规则，即使这意味着美国的 AI 发展速度会比中国等国家慢。”
另一个重要原因是人们对 AI 实用性的怀疑。Searchlight 询问了一系列技术，并让受访者评价“每种技术对社会的总体影响是积极还是消极”。目前，AI 的净积极评价率仅为 +8%，与社交媒体的 +7% 相近，仅高于加密货币的 -17%。相比之下，手机、互联网和太阳能的净积极评价率分别为 +68%、+67% 和 +65%。
The Argument 的研究进一步细分，询问了 AI 对社会的具体益处，结果显示人们普遍持怀疑态度，并得出结论：“人们并不认同 CEO 和鼓吹者所宣扬的 AI 乐观前景。换句话说，人们对 AI 影响的怀疑是真实且根深蒂固的。考虑到日常使用 AI 的人数，这并非是受访者对从未接触过的事物（如 2025 年之前的关税）的无知看法。”
人们在社会层面和个人层面的观点可能存在差异，但这里并非如此。大量人偶尔使用或完全不使用 AI，这表明很多人在权衡担忧后，认为目前 AI 带来的个人价值不足以支撑他们每天甚至每周使用。媒体所宣扬的“人人都在事事使用 AI”与现实中“有些人在某些事上使用 AI”之间的差距，可能反映了早期采用 AI 的知识工作者所处的圈子影响，其中也包括很多科技媒体（包括作者，但作者正努力贴近现实）。
企业、专家和政策制定者忽视人们对 AI 的真实感受和行为是错误的。AI 的使用并非非黑即白（要么全用，要么不用），而是一个连续的过程，很多人处于中间状态。
与肉类消费偏好的类比
可以将人们对 AI 的态度与肉类消费偏好进行恰当类比。如今，蛋白质似乎无处不在，就像告诉我们蛋白质对饮食很重要，就如同告诉我们 AI 对提高生产力很有用。肉类是蛋白质的主要来源，就如同 AI 聊天工具是生成式 AI 的主要来源。
以下是根据美国近十年的一些研究得出的美国人肉类消费偏好情况：95% 的人吃肉（[盖洛普]，2023 年）；70% 的人表示减少了红肉消费（[罗格斯大学]，2024 年）；30% 的人很少或偶尔吃（所有）肉类（[盖洛普]，2020 年）；12% 的人不吃红肉（[《自然》杂志]，2026 年）；4% 的人不吃任何肉类，即素食者（[盖洛普]，2023 年）；1% 的人不吃任何动物产品，即纯素食者（[盖洛普]，2023 年）。
也就是说，并非每个人都吃肉，大多数人主动减少红肉消费，还有相当一部分人完全不吃。人们限制肉类消费的原因各不相同（并不相互排斥），包括健康、成本、环境和伦理等方面，而这些也是人们在使用 AI 时的主要顾虑！
这个类比也凸显了市场机会，可以针对不同人群的 AI 感受和具体担忧，提供相应的解决方案。例如，DuckDuckGo 将所有 AI 功能设为可选，其中一个功能 [duck.ai] 是一款注重隐私的聊天机器人，有助于解决 AI 隐私问题。打个比方，DuckDuckGo 就像一家餐厅，菜单上有各种选择，从健康的“肉类菜肴”（隐私保护型 AI）到“素食”（减少使用 AI）再到“纯素食”（关闭 AI），能满足不同人群的需求。
这是否意味着三分之一的人会永远偶尔使用 AI 呢？并非如此。与肉类不同，AI 技术发展迅速，AI 产品和监管的未来走向尚不明朗。产品的不断进化可能会让普通人觉得 AI 更有用，而监管措施也可能会减轻人们的担忧。不过，就目前而言，相当一部分人在尝试了现有 AI 后，决定主动限制其使用。