AI 版权求证：用 Andersen、Getty、Bartz 等真实裁决，拆“AI 偷画“传言
一、"AI 偷画"这个说法，从哪来的
很多画师这两年心里有个结：AI 绘画公司把我们作品偷偷喂进模型，这不就是偷吗？我完全理解这种愤怒，但写这篇文章，是想把AI 版权这团事摊开了看。
一句话先放这儿：这句流传说法，把一场复杂的法律博弈，压成了情绪化的二分法。
过去两年，美国、英国、德国的法院，外加欧盟的立法，已经留下了不少一手裁决。它们加在一起构成的法律图景，比"偷/没偷"复杂得多。
我们今天不站队，只做一件事：把这些真实案子、真实金额、真实日期摆出来，看看流传说法到底对不对。
二、第一维·数据来源：合法买的和盗版下载的，判法两样
先说一个最容易被忽略的点——同样一家公司，训练数据从哪来，可能直接决定它是不是"偷"。
合法购书训练，Alsup 判了 fair use
fair use 说白了就是美国版权法下的"合理使用"，简单讲：为转换性目的使用，不算侵权。转换性使用（transformative use）指的是，你拿来的东西用途变了、产生了新价值，就不算抄。
2025 年 6 月 23 日，加州北区法官 William Alsup 在 Bartz v. Anthropic 案里给了个清晰信号：合法花钱买来的书，拿去训练大模型，属于"转换性使用"，是 fair use。
这位法官的口径很关键。他在简易判决里写得很直白——买来的素材，用途变了，就不算侵权。
盗版那部分，15 亿美元和解
但是同一个 Bartz 案，画风突变。Anthropic 要是从盗版源头下载的书，那部分另构成侵权。
2025 年 9 月，双方达成15 亿美元和解，覆盖 482,460 本盗版书，算下来每本约 3000 美元。Alsup 初步批准了这笔和解。
你看，同一家公司，同一场诉讼：合法买的，fair use；盗版下的，赔 15 亿。所以"AI 偷不偷"，第一个该问的问题是——你的训练数据，干净吗？
顺带提一句，Kadrey v. Meta 案 2025 年 6 月 25 日也给了 fair use，但卡在一个条件上：原告没能证明市场损害。Meta 的 BitTorrent"做种"问题，还在审。
三、第二维·司法辖区：同一个行为，换个法院结论相反
数据来源只是第一层。第二层更让人头大——同一个 AI 行为，换个国家、换个法院，法官能给出相反的结论。
AI 版权在美国：Anthropic 与 Meta 倾向 fair use
美国这边，加州北区的两位法官明显偏向 fair use。Alsup 的 Bartz 裁决之外，Kadrey v. Meta 也往 fair use 靠。
但美国内部也有分裂。Thomson Reuters v. Ross 案 2025 年 2 月裁决：训练 Westlaw 头条不构成fair use——这和前面几案正好反过来。案子已上诉第三巡回，2026 年 6 月 11 日开庭，还没裁。
还有两场悬而未决的重头戏。Andersen v. Stability AI et al.（案号 3:23-cv-00201）由三位视觉艺术家 Sarah Andersen、Kelly McKernan、Karla Ortiz 起诉 Stability AI、Midjourney、DeviantArt（后者旗下有 Stable Diffusion）。2023 年 1 月起诉，2024 年 8 月 12 日法官 William Orrick 的裁决里，版权侵权与虚假背书主张存活，DMCA 1202 与不当得利被驳回；简易判决听证推迟到 2027 年 2 月 17 日，截至目前训练是否 fair use 仍未裁决。
纽约南区那边，New York Times v. OpenAI & Microsoft 也活着。2023 年 12 月 27 日起诉，2025 年 3 月 26 日法官 Sidney Stein 驳回撤案动议，核心版权主张存活；2025 年 11 月 7 日法官 Ona T. Wang 更命令 OpenAI 提交最多 2000 万条 ChatGPT 用户日志。
AI 版权在欧洲与英国：德判侵权、英判不复制
跨过大西洋，结论就拐了弯。德国慕尼黑法院 2025 年 11 月 11 日在 GEMA v. OpenAI 案判决：ChatGPT"记忆并输出"歌词，构成复制侵权——这是欧洲首例。
英国更特别。Getty Images v. Stability AI 2023 年 1 月 16 日起诉，2025 年 11 月 4 日判出 [2025] EWHC 2863 (Ch)：法院认为 AI 模型权重"不存储、不复制任何受版权作品"，不构成英国 CDPA 下的"侵权复制品"，次级版权侵权不成立。
不过 Getty 的商标侵权（水印）部分成立，只是限于早期版本、历史且有限。这点我们下节细说。
美欧英三辖区裁决对比
四、第三维·保护对象：风格不保护，商标反而好赢
第三层，是最多人搞混的。大家骂"AI 模仿某画家风格"，但法律上，风格本身不受版权保护。
模仿风格 ≠ 偷作品，这是误解的根源
长期判例早就定了调。比如 Dr. Seuss v. Penguin 确认：整体艺术风格不受保护，只有当输出复制了具体的"表达性选择"，才可能侵权。
翻译成人话：AI 学了个画家的笔触、配色、构图习惯，这不算偷那幅具体作品。真要告，得证明它复制了某张画的"具体表达"，而不是泛泛的风格。
这也解释了 Getty 案的有趣反差——版权那条没赢，商标（水印）那条却赢了。在很多艺术家诉讼里，商标反而比版权更好使。
所以"AI 绘画模仿我风格"和"AI 偷了我作品"，是两件事。把前者当成后者，正是版权争议情绪化的根源。
三维框架图
五、给普通人的结论：别信两句极端话
写到这儿，我能给的结论很克制。
别信"一告一个准"——Andersen、NYT 还在路上，美国联邦层面至今没有"AI 训练是否 fair use"的终审生效判决。也别信"随便用没事"——Bartz 的 15 亿、GEMA 的欧洲首例，都在提醒你边界正在长出来。
Bartz 只解决了"盗版获取"的赔偿，不豁免未来使用。真实状态是：法律博弈未定，按案、按地、按数据来源而异。
创作者能做的，是盯住已经落地的机制。欧盟 AI Act 从 2025 年 8 月 2 日起，要求通用 AI 模型公开训练数据摘要、遵守版权 opt-out（第 53 条、Recital 107）。这给普通人留了一道可操作的门。
AI 版权这场仗，没有一句口号能概括。个案的每一步进展，才是普通人该盯的真信号。
本文由 AI 辅助搜集资料与初稿，核心数据核实、观点与分析框架由编辑独立产出。
如果你也关心这类裁决的后续走向，欢迎在评论区留下看法，或收藏、点个在看，我们继续追踪个案进展。