对于编辑国赛名单中的建议

【对于编辑国赛名单】

卓大您好！看到今年公布的总决赛名单及队伍产生办法中，相较往年新增了两项规则。作为省赛区参赛队伍的一员，我们感到十分失落和无力。大家投入了大量时间和精力备赛，本希望凭借实际成绩争取国赛机会，但新的规则使省赛区队伍在名额计算和晋级条件上明显处于不利位置，仿佛再多努力也难以弥补规则本身带来的差距。

辛苦准备了这么久，最后可能不是输在成绩和能力上，而是输在不同赛区统计口径和奖项比例的差异上，这种无力感确实令人难以接受，也严重打击了我们的参赛热情。我们并非希望获得特殊照顾，只希望所有赛区能够在统一、公平、可比较的规则下竞争。恳请卓大认真考虑省赛区队伍的实际处境，对新增规则重新评估。对于仍在坚持和等待的队伍而言，这可能是最后一点希望，还请卓大三思。

一、“二等奖以上”作为晋级条件，会因各赛区获奖比例不同造成不公平

各赛区奖项设置比例并不统一，二等奖以上队伍数量与实际参赛队伍数量之间也不存在固定对应关系。因此，将“获得二等奖以上”作为晋级国赛的硬性条件，会使不同赛区面临不同的实际晋级门槛。
以卡丁快跑本科组为例，东北赛区共13支队伍，其中一等奖3支、二等奖5支，二等奖以上共8支，占61.54%；浙江赛区共10支队伍，其中一等奖1支、二等奖2支，二等奖以上仅3支，占30%。两个赛区同属一个组别，但二等奖以上比例相差一倍以上。

这种差异并不代表两个赛区队伍水平存在如此大的差距，而主要是由奖项比例、划分标准、完赛情况和成绩分布不同造成的。尤其是省赛区获奖比例通常受到省级教育主管部门限制，一般按照一等奖10%、二等奖20%、三等奖30%执行，而部分分赛区的获奖比例明显更高。

浙江赛区获得4个国赛名额，山东、安徽也存在类似情况，但二等奖以上队伍数量不足。即使排名处于国赛名额范围内的队伍完成全部比赛任务并取得有效成绩，也可能仅因获得三等奖而无法晋级；而在二等奖比例较高的赛区，同等甚至更低排名的队伍却可以满足条件。

奖项等级是各赛区内部形成的相对评价，并不是跨赛区统一的绝对标准。国赛名额已经按照参赛规模分配，赛区排名也能够体现队伍在本赛区的相对水平，再增加“二等奖以上”的限制，容易将奖项比例差异转化为晋级机会差异。

因此，建议各赛区获得国赛名额后，主要依据有效比赛成绩和赛区排名依次确定晋级队伍。奖项等级可以作为赛区表彰依据，但不宜作为晋级全国总决赛的硬性条件。

二、省赛区按学校数量计算、其他分赛区按队伍数量计算，统计口径不统一

对安徽、山东、浙江三个省赛区按“参赛学校数量”计算，对其他五个分赛区按“实际参赛队伍数量”计算，实质上是使用两种不同的统计单位分配同一类国赛名额，缺乏公平性和可比性。

其他分赛区虽然对同一学校的报名数量有所限制，但在满足参赛组别数量和类别覆盖要求后，同一学校在同一组别仍可报名2至3支队伍，并计入赛区参赛规模。省赛区即使同一学校有多支队伍实际参赛、完成比赛并取得有效成绩，在名额计算时却只按1所学校统计。

例如，某省赛区一个组别有20所学校、40支队伍参赛，按照学校数量只能按20个单位计算；另一分赛区同样有20所学校、40支队伍参赛，却可以按40支队伍计算。两者实际参赛规模相同，但名额计算基数相差一倍，省赛区的参赛规模和竞争强度会被明显低估。

学校数量反映的是参赛覆盖面，队伍数量反映的是实际参赛规模，两者不能放在同一比例体系中直接比较。采用不同口径，会导致同一支有效参赛队伍在不同赛区中的统计权重不同，使省赛区获得的国赛名额与实际参赛数量和竞争强度不匹配。

因此，建议所有赛区采用统一的统计口径，不能对省赛区按学校数量计算、对其他分赛区按队伍数量计算。

卓大，我明白智能车竞赛很难做到绝对公平，也理解组委会制定规则需要综合考虑很多因素。但我们已经通过赛区比赛和实际成绩证明了自己，如今却因为赛后新增的限制失去了进入国赛的机会，心中确实充满了委屈和无力。

我们并不是想争取特殊照顾，只希望已经取得的成绩能够得到尊重，也希望晋级规则能够保持统一、明确，让所有队伍的努力都有公平被认可的机会。恳请卓大能够体谅省赛区队伍的处境，重新审慎考虑相关限制。对我们而言，这不仅是一次比赛结果，更是长时间坚持和付出的全部期待，还请卓大三思。

另外，现在其它分赛区的国赛名单中还有大量的一所学校同一组别晋级了两支队伍，华东-同济大学-蚂蚁搬家、盐城工学院-飞跃雷区、东南大学-人工智能视觉、江南大学-人工智能视觉，华南-厦门理工学院-智能视觉，西部-重庆交通职业学院-飞檐走壁（专科）、乐山职业技术学院-飞檐走壁（专科）、成都信息工程大学-蚂蚁搬家，安徽-安徽理工大学-卡丁本科组、合肥工业大学-单车定向，山东-哈尔滨工业大学（威海）-飞跃雷区。