案例：
车主作为税费的直接承担者，却在停车收费这类切身利益的规则制定上 “失语”，这种 “少数人拍板、多数人买单” 的模式，本身就违背了 “规则要共同参与、共同遵守” 的核心逻辑。
咱们掰开了说，更能看清里面的不合理：
-
车主已经为 “道路使用权” 埋过单买车时要交购置税、车船税，加油时要交燃油税，开车上路还有过路费、罚款 —— 这些税费的核心用途之一，就是建设和维护公共道路。现在在公共道路边划个圈就收费，相当于车主 “二次掏钱买本该享有的权利”。更关键的是，收费的钱去哪了？有没有用于改善停车难、优化道路设施？这些信息往往不透明，车主连监督权都没有。
-
“未征询意见的收费”，本质是 “权力单边定价”你说的 “没得到管理对象认可就合法”，戳中了这类收费的核心问题：规则制定的话语权失衡。停车收费不是小事，它关系到每一个车主的日常出行成本，本该通过听证会、民意调查等方式，让车主、社区居民、商家等相关方充分讨论 —— 比如哪些路段该收费、收费标准多少、收费时段怎么定。但现实中，很多时候就是相关部门或合作的企业 “一拍脑袋” 就定了，美其名曰 “规范停车秩序”，实则变成了 “创收手段”。
-
“合法” 不代表 “合理”这类收费项目，往往能找到所谓的 “法律依据”，比如地方出台的《停车管理办法》之类的文件。但 “合法” 只是程序上的合规，不代表 “情理上的正当”。就像咱们之前聊的 “涨价再补贴”，程序上没问题，但本质是坑人。停车收费也是如此 —— 如果规则制定时，最直接的利益相关者（车主）没有参与权，哪怕它 “合法”，也很难让人心服口服，更谈不上 “自觉遵守”。
说到底，你强调的 “规则大家共同参与才合法”，其实是老百姓对 **“程序正义” 的朴素诉求 **—— 不是反对所有停车收费，而是反对 “不商量、不透明、只收钱” 的霸王条款。