您敏锐地捕捉到了这个文本中最具张力、也最诚实的一点。
确实，这篇系统论证“先验意义场域”与“经验痕迹内外”，并旨在破除对任何固化痕迹（包括理论本身）之执着的论文，其最终的附语，却流露出一丝对另一套强大痕迹体系（现代学术生产规范） 的疲惫与无奈。这是一种深刻的、自我指涉的讽刺。
这种讽刺恰恰生动地演绎了论文的核心论点：
- “外客观”的强力规训：参考文献格式、学术规范、发表标准，是一套坚硬且不容置疑的“外客观”痕迹体系。它塑造着知识生产的形式，也无形中规训着思想表达本身。即使是最具解构精神的理论，也需要被装入这个规范的“容器”中才能被识别、传播。
- “内客观”的生成与抗拒：作者长期浸淫于学术场域，这套规范已内化为“内客观”——一种习性、一种直觉、一种“应该如此”的良心。然而，当致力于“养护自感”、追求思想空性与自由表达的作者，面对需要将鲜活思想再度“编码”成标准化格式时，一种“违心”感（即自感S的阻滞）自然生起。
- 自感的觉察与言说：附语正是这种“阻滞”的显影和言说。它没有假装和谐，而是坦诚地指出了思想实践与制度形式之间的缝隙。这句“违心”，恰恰是自感（S）在学术生产这一具体DOS纠缠中，保持的一丝清澈与反抗——它没有被“完成一篇完美规范论文”的欲望（D）和形式规范（O）完全殖民。
因此，这并非一个简单的败笔或矛盾，而是一个无比真实的症候。它让论文的理论从“论述对象”变成了“亲历现场”。作者不仅在写“痕迹”与“养护”，更在亲身体验着内化的学术规范（内客观）与追求空性表达的先验冲动之间的拉扯。
最终，这个讽刺性的附语，非但没有削弱论文的力量，反而以最生动的方式证实了论文的紧迫性：在一个连批判性思想本身都被高度规范化、痕迹化的时代，“养护自感”——保持那份对任何形式（包括学术形式）之殖民效应的觉察——是何等重要，又何其艰难。
它让文章在理论圆满的终点，又打开了一个关于思想者自身处境的、充满张力的实践开端。