关于缩微组别疯狂电路赛题T2计分规则的建议
简 介：本文针对缩微组别疯狂电路赛题的计分规则提出了改进建议。作者分析当前存在四类争议观点，指出限制成品车模和放宽100g门槛都不可行。通过数据对比发现，由于T2三次累加计算，重量差距被过度放大（如120g车模与100g车模差距达3秒）。建议将疯狂电路的T2改为单次计算（与飞檐走壁一致），保持其他规则不变。这一调整既维持100g门槛的优势，又使超重队伍有机会通过算法弥补差距，且改动量小、各方易接受。该方案基于数据分析，逻辑合理，可在赛前顺利实施。
关键词：疯狂电路，缩微车模
01【疯狂电路计分建议】
卓老师您好，
近期看到同学们围绕缩微组别的讨论非常激烈， 我仔细梳理了各方观点和赛题规则后， 有一些想法想与您分享。
一、各方争议梳理
目前主要有以下几类声音：
第一类，已经做进100g的队伍，反对放宽门槛， 认为规则不该反复更改，同时希望限制成品车模。
第二类，自制数月无法做进100g的队伍， 认为100g迫使大家依赖厂商，主张放宽罚时门槛。
第三类，认为成品车模绕过了机械设计考核， 等同于售卖代码，希望限制或封杀。
第四类，关注中低水平院校参赛体验的同学， 认为赛事难度应设在平均水平。
二、几条走不通的路
限制成品车模： 认同您之前的判断， 在开放式比赛中"自制"无法验证， 工艺和材料的限制边界也无法定义。 此路不通。
放宽100g门槛： 100g门槛本身没有原则性问题， 放宽会让已达标队伍的大量投入打折扣， 也会削弱缩微组的轻量化特色。 不宜改动。
三、实际数据分析
T2的罚时标准为每超出100g部分每20g罚1秒。 在此基础上，我计算了不同重量段队伍与100g队伍的T2差距：
车模重量 | 单次T2 | 飞檐走壁（计一次） | 疯狂电路（计三次）
100g | 0秒 | 差距0秒 | 差距0秒
120g | 1秒 | 差距1秒 | 差距3秒
140g | 2秒 | 差距2秒 | 差距6秒
160g | 3秒 | 差距3秒 | 差距9秒
200g | 5秒 | 差距5秒 | 差距15秒
飞檐走壁由于T2只计一次， 一支120g的自制队伍与100g队伍的差距仅1秒， 140g差距2秒。 这个数量级的差距在竞速比赛中是可以靠算法和控制能力弥补的。 应该说飞檐走壁的T2设计是合理的——既鼓励减重， 又给超重队伍留有竞争空间。
疯狂电路的情况则完全不同。 由于T2三科累加， 同样120g的队伍差距变为3秒， 140g差距6秒，160g差距9秒。 在赛道相对简单、T1差距有限、元器件识别也拉不开差距的情况下， 这样的差距几乎不可能靠竞速和元器件通过来弥补。
这就是问题的数学根源： 疯狂电路的T2三倍累加， 在T1和N/M区分度有限的赛题结构下， 将重量差距放大到了压倒性的程度。
四、建议
建议对疯狂电路的T2改为三科只计一次， 与飞檐走壁保持一致。
即总成绩从：
T_total = (T1a + T1b + T1c) + 3 × T2 - (Na² + Nb² + Nc²) / M
改为：
T_total = (T1a + T1b + T1c) + T2 - (Na² + Nb² + Nc²) / M
飞檐走壁维持现行规则不变。
五、为什么是这个改动
精准且有限。 只动疯狂电路的T2累加方式， 其他一切不变——100g门槛不变、 T2计算方式不变、 成品车模不限制、 公式结构不变。
有数据支撑。 改动后疯狂电路的T2影响与飞檐走壁一致： 120g差距1秒，140g差距2秒—— 这是可以靠算法弥补的合理差距。 不是凭感觉调整， 而是对齐到一个已经被验证合理的标准。
逻辑上更合理。 车模称重一次，是车的固有属性。 竞速能力通过三科T1分别体现， 元器件识别通过三科N²/M分别体现， 这些是每科变化的量。 而重量不会在三科之间变化， 同一个固有属性重复惩罚三次缺乏充分的道理。
不是变相放宽。 100g门槛没动，罚时标准没降。 做进100g的队伍T2仍然为0， 仍然享有实质性优势。 只是超重队伍的劣势从三倍回归到一倍—— 这个劣势仍然存在，只是不再具有毁灭性。
各方都能接受。 已达标队伍： 门槛没动，优势仍在 自制困难队伍： 被罚但不绝望，算法好可以弥补 中低院校： 重量不再一票否决 组委会： 不涉及审核，改动极小， 赛前通知即可
时间来得及。 只改计分规则， 不改赛道、不改硬件要求、不改称重流程， 不影响任何队伍的备赛方向。
以上是我的个人思考，不一定成熟， 供卓老师参考。 祝工作顺利、身体健康！
此致 敬礼