我们团队只有两个人，因此绩效评估不能简单搞“平均主义”，也不能制造对立。我们设计了一套相互认可、指标透明、强制拉近的评分机制，目标是让两人最终得分差距控制在1分以内，既体现各自贡献，又维护团队凝聚力。
一、绩效评估方法
1.1 四个评分维度
任务完成度（40%）
依据Git提交记录、工时登记和任务看板（Trello）。每人负责的功能模块清晰划分：一人主攻后端+AI（郭），另一人主攻前端+测试（李）。任务按时完成得分；提前完成或主动承担额外任务加分；延期或出现重大bug扣分。
代码质量（25%）
两人互相审查对方的代码，结合静态检查工具（pylint/eslint）和测试覆盖率。评分维度包括：命名规范、注释清晰度、函数长度、重复代码、单元测试覆盖。
协作贡献（20%）
双向互评——每人给对方“协作表现”打分（1~5分），包括：响应速度、信息共享、帮助调试、文档更新等。然后取平均分作为各自得分。
创新与主动性（15%）
每人列出自己在本阶段提出的改进建议、解决的技术难题或编写的辅助工具，由对方确认是否属实。每项加一定分数。
1.2 核心设计：强制拉近机制
由于只有两人，我们约定：最终得分相差不得超过1分。如果原始分差大于1分，则通过调整“协作贡献”分数来拉平——因为协作本就是双向的，高分者主动承认对方帮助，低分者获得合理认可。这一机制避免了恶性竞争，鼓励互相补位。
二、第一阶段评分过程（示例）
假设第一阶段为期3周，两人分别完成以下工作：
郭（后端+AI）
完成用户/角色/权限/部门等12个RESTful API
集成通义千问API，实现智能对话
编写数据库初始化脚本
协助前端调试接口（共计5次）
李（前端+测试+语音）
完成主页面、AI对话页面、聊天页面
实现语音输入组件
编写20个功能测试用例
记录并跟踪bug列表
2.1 原始评分计算
任务完成度（满分40）
两人均按时完成分配任务，无延期。郭因额外协助前端调试，加1分；李因额外编写测试用例，加1分。
郭得分：40 + 1 = 41；李得分：40 + 1 = 41（满分40超出部分按40计，均记为40）。
代码质量（满分25）
代码审查互评结果：
郭的代码规范良好但缺少部分单元测试，李给出24分；
李的代码整洁但函数拆分略碎，郭给出23分。
平均后郭24分，李23分。
协作贡献（满分20）
双向互评（1~5分）：
郭给李4.5分，李给郭5分。
平均分：(4.5+5)/2 = 4.75。
按比例换算：20分满分相当于4.75/5×20 = 19分，两人得分相同。
创新与主动性（满分15）
郭提出“在AI对话中直接执行登录/查询”优化方案，被采纳；编写数据库初始化自动检测脚本。两项合计加5分，得分15。
李提出“使用localStorage保存用户最后访问的标签页”，被采纳；编写测试数据生成脚本。两项合计加4分，得分14。
2.2 原始总分
郭：40（任务） + 24（质量） + 19（协作） + 15（创新） = 98分
李：40（任务） + 23（质量） + 19（协作） + 14（创新） = 96分
分差为2分，大于目标1分。
2.3 强制拉平调整
根据规则，通过调整“协作贡献”来缩小分差。协作是双向的，李在接口联调中得到郭多次帮助，郭在测试中依赖李的用例反馈。因此将李的协作贡献上调0.5分（相当于郭给李的评分从4.5升至5分），重新计算：
李协作分：(5+5)/2 = 5 → 20分满分得20。
李新总分：40 + 23 + 20 + 14 = 97分。
郭维持98分，分差1分，符合目标。
最终得分：郭98分，李97分，两人均评为A级。
三、总结与反思
这套两人绩效评估机制的核心不是“精确到小数点”，而是承认贡献差异，同时强制团结。第一阶段实施后，两人都对结果表示认可——郭认可自己的核心工作得到更高评分，李认可自己在协作和创新上的贡献没有被低估。分差1分既保持了激励，又不会引发不满。
下阶段我们将改进的地方：增加“用户满意度”维度（参考需求方反馈），以及引入更客观的代码量统计（如有效行数、圈复杂度）。但对于两人团队，我们认为相互尊重 + 透明规则 + 强制趋近是最实用的方案。