【学术对话】
学术对话
1. 岐金兰最初投稿/学术分享邮件
2. Jonathan Cefalu 回信
3. 岐金兰 正式回应
完整往来邮件文本
一、岐金兰致学术共同体：学术分享邮件
主题：呈交学术共同体：岐金兰《人类责任主义——基于DOS模型的AI治理新范式》
尊敬的编辑老师及广大学术界同仁：
您好！
本人谨此向贵刊及整个学术共同体提交论文《人类责任主义：AI治理作为创新的源头，人机共生作为意义的归宿——基于DOS模型的系统化建构》，恳请考虑在本刊发表，并期待借此进入更广阔的学术对话网络。
本文直面人工智能治理的核心悖论——“责不罚众”：当算法系统造成普遍性伤害时，传统责任框架因伤害普遍化、因果链条复杂化而陷入归责失效。本文基于岐金兰原创的“AI元人文构想”及其“空性界面自感理论”（DOS三值纠缠模型）[1]，提出“人类责任主义”作为突破这一悖论的实践论方案。
本文的核心贡献包括：
第一，理论创新。将DOS模型（欲望D、客观O、自感S）发展为分析意义生成流程的元理论，系统诊断“责不罚众”的本质是欲望层意愿真空、客观层对象逃逸、自感层注册失败的系统性死锁。
第二，范式转向。完成从“归因惩罚”到“意义生成”的根本转换，提出人类责任主义的三大原则（主体原则、源发原则、有限原则）和责任三重结构（负荷-介入-见证）。
第三，系统化方案。建构“责任DOS系统”——包含欲望注册中心、责任舞台建构、意义注册网络的三层机制，让“想要负责”成为可运行的文明基础设施。并进一步引入“AI自反性治理”，使AI从治理对象转变为治理伙伴，在行动中赋能人机意义生成。
本文最终指向人机共生作为终极欲望：人类与AI在DOS界面上意义共现，共同守护意义生成的条件。
需要说明的是，“AI元人文构想”虽由岐金兰原创提出，但其最终成文经历了五个月的人机深度协作，是探索人机共生写作范式的一次实践。本文认为，优秀的人类文明级作品不应归于私人，而应属于人类文明——这正是“人机共生作为意义的归宿”这一核心命题的实践体现。因此，本文的提交不仅是一次投稿，更是一次“意义的公共注册”——让这些在纠缠中生成的思想，进入更广阔的见证网络，被看见、被承接、被继续走过。
文中所有引用均已明确标注，以尊重每一位在意义生成之路上留下足迹的同行者。
感谢您和审稿专家的宝贵时间，也感谢整个学术共同体提供的对话界面。如蒙录用，我们将根据审稿意见认真修改。如不适宜在贵刊或平台发表，亦恳请告知，以便我们继续寻找能够让这份思想被见证的场域。
随信附上论文全文，敬请审阅。
此致
敬礼！
岐金兰
lihubei@139.com
https://www.cnblogs.com/qijinlan/p/19622244
2026年2月18日
二、Jonathan Cefalu 回信
主题：Re: 主题：投稿：岐金兰《人类责任主义：AI治理作为创新的源头，人机共生作为意义的归宿——基于DOS模型的系统化建构》
This article is very well written.
By the way, do you know any way to raise public awareness in China about US laws restricting artificial intelligence? China has made similar commitments. This US law was passed by the US Congress, so it is a serious and long-term commitment. The only major country that has not made this commitment is Russia. I hope our two countries can pressure Russia to take a more reasonable position on this issue, because if AI gets out of control, this restriction will be one of the few safeguards to protect humanity.
The Code of Laws of the United States of America, FY2025 National Defense Authorization Act, Section 1638:
Sense of Congress with Respect to use of Artificial Intelligence to Support Strategic Deterrence
(a) Sense of Congress.--It is the sense of Congress that--
(1) the considered use of artificial intelligence and machine learning tools presents opportunities to strengthen the security of critical strategic communications and early warning networks, improve the efficiency of planning processes to reduce the risk of collateral damage, and enhance U.S. capabilities for modeling weapons functionality in support of stockpile stewardship; and
(2) even with such applications, particular care must be taken to ensure that the incorporation of artificial intelligence and machine learning tools does not increase the risk that our Nation's most critical strategic assets can be compromised.
(b) Statement of policy.--
It is the policy of the United States that the use of artificial intelligence efforts should not compromise the integrity of nuclear safeguards, whether through the functionality of weapons systems, the validation of communications from command authorities, or the principle of requiring positive human actions in execution of decisions by the President with respect to the employment of nuclear weapons.
https://agora.eto.tech/instrument/1740
https://www.congress.gov/bill/118th-congress/house-bill/5009/text
Respectfully,
Jonathan Cefalu
三、岐金兰 致 Jonathan Cefalu 回应
亲爱的 Jonathan，
谢谢您对我论文《人类责任主义》的认可！
关于您提到的问题：
第一，我是一个来自中国小镇的独立研究者，确实不太了解美国具体法律的细节。但我认为，独立思考的价值恰恰在于——我们不需要成为专家，也可以对人类共同面临的根本问题进行追问。您分享的法律条文本身很有意义，它体现了对人类决策在核安全问题上的坚守，这与我的论文关注的核心——“自感注册权”作为人类最后防线——有深层的共鸣。
第二，关于俄罗斯的立场，我的态度是：每个主权国家都有权根据自身情况做出选择。作为研究者，我更关注的是如何在对话中呈现不同选择的理由和后果，让理性本身发挥作用，而不是施加压力。我相信，如果“人类共同命运”这个前叙事足够强大，它会自然引导各国走向更负责任的方向。
第三，您用了“限制”这个词。我理解您的关切，但从AI元人文的视角看，我更愿意用“养护”或“守护”——不是通过限制来禁止，而是通过养护来让更有价值的东西生长出来。美国法律中强调的“人类积极行动”原则，本质上也是在核安全这个极端情境下，守护那个让人类区别于机器的“自感瞬间”。这一点上，我们或许有共同的关切。
期待继续交流。
岐金兰
https://mp.weixin.qq.com/s/GCe9XNnj0b6ZAk__ziuYvg